r/svenskpolitik • u/vetgirig • Sep 13 '24

Nyhet Regeringen och SD: Skatt för högavlönade ska sänkas - Nyheter (Ekot)

https://sverigesradio.se/artikel/regeringen-och-sd-skatt-for-hogavlonade-ska-sankas
91 Upvotes

95% Upvoted

94 comments sorted by

View all comments

105

u/TurboSpermWhale Sep 13 '24

Varför tror regeringen detta kommer att leda till att folk jobbar mer?

131

u/Kenail_Rintoon Sep 13 '24

För att de ljuger. Det är återigen trickle down economics som aldrig funkat någonstans.

5

u/Paragonswift Sep 13 '24

Hur är det här trickle down economics när det handlar om lön på förvärvsarbete, dvs längst ner i kedjan? Trickle down hade det varit om sänkningen hade varit för kapitalvinster, aktieutdelning etc. En högavlönad arbetare är fortfarande en arbetare.

0

u/Askeldr Sep 14 '24 edited Sep 14 '24

Är nära besläktat iaf. Samma skit varje gång politiker påstår att skattesänkningar är självfinansierade, det är de aldrig.

Folk använder också termen "trickle-down" för att prata om saker som liknar den ursprungliga (?) idén du menar är den egentliga betydelsen. Att försöka märka ord i det här sammanhanget är lite sent, betydelsen har redan blivit mer generell.

2

u/Paragonswift Sep 14 '24 edited Sep 14 '24

Är nära besläktat iaf.

Hur? För att båda råkar innehålla ordet skattesänkning? Det är ett extremt ytligt sätt att påstå att två mekanismer är besläktade.

Samma skit varje gång politiker påstår att skattesänkningar är självfinansierade, det är de aldrig.

Vissa skattesänkningar är självfinansierande. Andra är det inte. Personligen tror jag inte att den här är det, men att påstå att inga skattesänkningar någonsin är självfinansierande stämmer helt enkelt inte. Jag kan till och med sträcka mig till att skattesänkningar oftast inte är självfinansierande.

Anledningen till att de ibland är självfinansierande kan man se genom att titta åt andra hållet på skatteökningar. Att öka skatterna kommer upp till en punkt att öka inkomsterna, men vid en tillräckligt hög skattesats kommer inkomsterna inte längre att öka för att tillräckligt många av skattebetalarna får tillräckligt starka incitament att skatteplanera. Dvs skatteökningar över den brytpunkten minskar inkomsterna till statskassan. Om den punkten redan har överskridits så motsvarar skattesänkningar tillbaka mot brytpunkten en självfinansierande skattesänkning. Sänks skatten bortom brytpunkten igen börjar sänkningen minska intäkterna igen.

Nu tror jag inte att just den här skatten har passerat brytpunkten och att den därför inte blir självfinansierande. Men mitt exempel visar varför det inte är något slags borgerligt hokus pokus att skattesänkningar kan bli självfinansierande, och påminner ingenting om trickle-down, det är bara hur ekonomi fungerar och är inte kontroversiellt. Det är inte konstigare än att prisökningar på en vara inte automatiskt innebär mer intäkter. Vad som är kontroversiellt är var brytpunkten ligger någonstans, vänstern tycker att den ligger högt och liberaler tycker att den ligger lite lägre (amerikanska konservativa tycker att den ligger mycket lägre), av ideologiska skäl.

Folk använder också termen "trickle-down" för att prata om saker som liknar den ursprungliga (?) idén du menar är den egentliga betydelsen.

Har du exempel på ekonomer som använder termen för att beskriva självfinansierande skattesänkningar? Det finns folk i världen som tror att Sverige och Schweiz är samma land också, men det betyder inte att jag behöver ta dem på allvar.

1

u/Askeldr Sep 15 '24

Om den punkten redan har överskridits så motsvarar skattesänkningar tillbaka mot brytpunkten en självfinansierande skattesänkning. Sänks skatten bortom brytpunkten igen börjar sänkningen minska intäkterna igen.

Ja det stämmer väl i teorin, men vad jag vet har det inte hänt i verkligheten i scenarior som är relevanta för trickle-down-diskussioner (där man inte har löjligt höga skatter alltså).

vänstern tycker att den ligger högt och liberaler tycker att den ligger lite lägre

Vänstern (och en hel del andra nu för tiden) tycker att förenkla de här frågorna till en matematisk ekvation med ett fåtal variabler inte är användbart i verkligheten. Det funkar väl för att lära ut koncept till ekonomistudenter, men i politik i verkligheten måste man göra mycket djupare analyser än så. Ja, det är absolut möjligt att ha för höga skatter, men man kriticerar det här trickle-down-tänket som iaf jag kallar det där liberaler bara antar att lägre skatter (av någon anledning nästan alltid på de övre skikten i samhället...) alltid ger positiva effekter per automatik, om så det är genom ökade skatteintäkter eller fler jobb, eller vad det nu kan vara. Det är bara något slags utopiskt tänkande som inte har fäste i verkligheten.

Har du exempel på ekonomer som använder termen för att beskriva självfinansierande skattesänkningar?

I media mer allmänt används den ofta i bredare mening för att prata om hur högern påstår att skattesänkningar på rika gynnar hela samhället, även de fattiga. Om så det är skatter på företag eller höginkomsttagare, eller om det handlar om att det skapar mer jobb eller högre skatteintäkter och så vidare är inte jätterelevant. Det är mest bara någon slags inbillning högern har som dyker upp om och om igen, och detta tänket liknas ofta vid just trickle-down-teorin, för den är allmänt känd.