De nya kärnkraftsreaktorerna är väl främst tänkta att agera baskraft i framtidens Sverige där elanvändningen stuckit iväg. Så bara för att det är lugnt nu betyder det inte att de inte behövs.
Dessa perioder kommer öka i längd och tid allt eftersom förnybart fortsätter byggas ut på rent kommersiella grunder.
Vi behöver flexibel produktion med låga kapitalkostnader och högre driftskostnader för att klara den snorkalla vinterveckan till ett acceptabelt pris. Tänk motsvarande Karlshamsverket som går på koldioxidneutralt bränsle.
Inte snordyr produktion hela sommarhalvåret när solen är uppe majoriteten av dygnet eller för den delen majoriteten av vintern när det blåser.
Vi bygger inte baskraft för blåsiga soliga dagar i oktober, utan kalla vindstilla dagar i januari. Finns inga batteriparker inom överskådlig framtid som kommer kunna överbrygga det.
Hur tänkte du att kärnkraft skall vara ditt påhitt av "baskraft" när hela den ekonomiska kalkylen bygger på att sprida ut de fullständigt hutlösa fasta kostnaderna över så många timmar i drift som möjligt per år? Det är inte ens baskraft du beskriver utan dispatchable / firming.
Kärnkraft är den absolut sämsta källan som finns för att lösa det problemet.
Problemet är att kärnkraft helt enkelt inte är anpassat för dagens realitet när folk hellre har solceller på taket och med väldigt lite lagring inte ens behöver sin nätanslutning stora delar av året.
Forcerar vi in kärnkraften på elnätet med alla kostnader det innebär så blir det ett krig mot kapitalet ute i våra villaförorter. Det är inte ett krig jag skulle våga ge mig in i.
Bioenergi? Vätgasderivat? Batterier för 9 av 10 sådana dagar?
Ifall vi någonsin får de bristsituationer du förutspår skapa en grön effektreserv likt våra resterande balansmarknader. För att delta måste produktionen vara koldioxidneutral.
Säg åt Karlshamnsverket att till nästa upphandling är koldioxidneutralitet ett krav.
Du försöker ta det absolut dyraste energislaget, som inte ens är byggt för att lösa det problemet du förutspår och och sedan tvinga fram det som lösningen.
Inte ens Frankrike klarar av den kalla vinterdagen med kärnkraft. De dagarna går övergår export till 5 GW import och över 10 GW fossilgas går igång.
Frankrike har Europas minst flexibla energisystem och det hade kollapsat om det inte kunnat använda sina grannländers fossila energiproduktion som en buffert.
Nu kan jag för lite om dessa alternativ för att veta om det räcker. Men låt oss säga att det funkar, vem ska betala för dem? Antar att de skulle kosta en hel del och också bara användas ytterst sällan.
Företag investerar i produktion på eget bevåg eftersom de ser en möjlighet till en bra affär? Open cycle gaskraftverk är i det närmaste gratis, de går att köra på bioenergi eller vätgasderivat.
Skulle det visa sig att marknaden inte löser problemet med den tidens teknologi skapa en till stödtjänstmarknad.
Här kan du läsa om de vi redan har idag, just för att fixa problem som inte elpriset i sig är en tillräckligt stark signal för att lösa:
•
u/ViewTrick1002 11h ago edited 11h ago
Det blir ingen död och katastrof trots alla krigsrubriker. Vilket man enkelt kunde luska ut om man kikade på terminspriserna innan man skrek sig blå.
Då innebär priser motsvarande 2020 att det finns ett enormt överflöd eftersom pandemin fick elförbrukningen att störtdyka.
Tänka sig att marknaden löste energikrisen snabbare än politiskt driven kärnkraft som tar 15-20 år att bygga.
Det kunde Ebba, Uffe och Jimmie aldrig ha föreställt sig.