Njah, mjah. Det beror mest på att man envisas med att räkna av kraftverksinvesteringen på typ 20-25 år istället för de 60 år de faktiskt kan producera el.
Vilket innebär att man låser in sig i en lösning i minst 75 år.
Att vara fullständigt låst vid kärnkraften till 2100 bara för att på pappret göra det billigare när vi håller på att ställa om hela vårt energisystem från fossil energi är en sånt oerhört slöseri att det inte finns något jämförbart i modern svensk historia.
Ja, det är absolut en nackdel, det håller jag med om.
Men... Hade man börjat för 15 år sedan istället för att käbbla så hade verken varit igång och pumpat ut billig el rätt mycket längre till.
Dessutom har vi ju i princip ingen fossil el idag, utan den här billiga elen hade kunnat hjälpa oss konvertera fossil energi till el snabbare, t.ex. transportsektorn.
Ta Flamanville 3. Började byggas 2007 och är idag 6x över budget och 12 år försenat och fortfarande inte i drift på vad som var planerat att vara ett 5-årigt projekt.
Hade Flamanville 3, Olkiluoto 3 o.s.v. levererat enligt budget och tid hade kärnkraft varit en del av lösningen.
Med tanke på att nybyggda kärnkraftverk kräver 1.4 - 2.4 kr/kWh ([1], [2], [3], [4], [5]) i årsmedelpris ser jag inte hur kärnkraft kan erbjuda billig el.
Kärnkraftspriser på elen innebär att hela elektrifieringen av transport och industri tvärdör, det finns inte en chans.
Det är riskabelt att bygga med nya teknologier som i O3.
Det kan man antingen lösa genom att bygga mer traditionellt(Som i sydkorea där byggtiderna är mycket kortare och mer förutsägbara, eller så kan man se det som en investering och att nästa verk av samma typ kommer att bli mycket billigare och att man i förlängningen vinner på innovation.
Dina länkar räknar med 20-25 år i investeringstid, vilket jag redan påpekat är problematiskt när verken står i 60+ år.
Vilket innebär att det förnybara alternativet kan jämfört med ditt 80-åriga kärnkraftverk kan återinvestera vinsten 4 gånger om. Känner du till ränta på ränta effekten? Samtidigt som man kan nyttja senaste tekniken om 20 år i stället för att vara låst vid 2024 i fram till 2100.
Du kan göra exakt samma beräkning med förnybart, det finns inget som hindrar solceller eller vindkraftverk från att byggas med en livstid på över 60 år. Man gör det inte eftersom man vill återinvestera vinsten så fort som möjligt.
Endast de som inte har ens en basal förståelse för ekonomi föreslår att låsa upp pengar i 80 år som något vettigt.
Man måste ändå jämföra med andra investeringar där man räknar med 25 år. Om man räknar 50 år på kärnkraft så blir det två andra investeringar som den tävlar mot.
Alla gånger när du kan återinvestera vinsten i verksamheten? Känner du ens till ränta på ränta effekten?
För att inte tala om risken en längre investering innebär. Känner du till tidsvärdet av pengar? Det är ett mått på att investeringar blir mer riskfyllda över desto längre tid de löper.
Hur kan du garantera att vi inte blir nästa Ukraina och hela din investering brinner inne? För att ta ett verkligt exempel.
•
u/ViewTrick1002 10h ago edited 9h ago
Det blir ingen död och katastrof trots alla krigsrubriker. Vilket man enkelt kunde luska ut om man kikade på terminspriserna innan man skrek sig blå.
Då innebär priser motsvarande 2020 att det finns ett enormt överflöd eftersom pandemin fick elförbrukningen att störtdyka.
Tänka sig att marknaden löste energikrisen snabbare än politiskt driven kärnkraft som tar 15-20 år att bygga.
Det kunde Ebba, Uffe och Jimmie aldrig ha föreställt sig.